天津二手車(chē)過(guò)戶(hù)常用解決方案「國(guó)聯(lián)」

天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車(chē)回收有限公司 是天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車(chē)單位。

報(bào)廢車(chē)出事故賣(mài)家有連帶責(zé)任

【案例】

“李某沒(méi)有把車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給我。2013年,李某委托我以4500元的價(jià)格賣(mài)給陳某,我只是幫他賣(mài)車(chē)而已。”楊某聲稱(chēng)只是出于好心幫好友李某賣(mài)車(chē),自己無(wú)責(zé)。

根據(jù)《高人院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定,已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓,并發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人可以請(qǐng)求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,在對(duì)何某的合理?yè)p失進(jìn)行認(rèn)定后,陳某賠償何某經(jīng)濟(jì)損失15.6萬(wàn)元,李某、楊某對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

在本院向被告鄭某甲送達(dá)應(yīng)訴材料過(guò)程中，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，鄭某甲駕駛報(bào)廢平板大貨車(chē)系其父親鄭某丙向儲(chǔ)某所借（被告鄭某丙、鄭某甲家也有一輛報(bào)廢的平板大貨車(chē)，因車(chē)輛正在修理，故向儲(chǔ)某借用），后鄭某乙需用平板車(chē)運(yùn)送挖掘機(jī)，故打電話(huà)找鄭某丙要回平板貨車(chē)，在鄭某甲將大貨車(chē)送還給鄭某乙的途中撞上了原告鄭某丁，故本院依法追加鄭某乙、儲(chǔ)某、鄭某丙為本案的共同被告

天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車(chē)回收有限公司

天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車(chē)單位。

但是，李某在2015年已經(jīng)將該案肇事車(chē)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給了張某，交付時(shí)車(chē)輛尚未報(bào)廢也通過(guò)年檢，交易價(jià)格也屬正常。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任

案例

律師評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條：“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，《典》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定基本一致，只是表達(dá)技術(shù)上稍有差異，《典》的表達(dá)更加準(zhǔn)確：