版權(quán)登記的好處誠信企業(yè),求實知識產(chǎn)權(quán)公司

可以受版權(quán)保護的作品包括小說、詩詞、散文、、速記記錄、數(shù)字游戲等文字作品；講課、演說、布道等口語作品；配詞或未配詞的音樂作品；戲劇或音樂戲劇作品；啞劇和舞蹈藝術(shù)作品、繪畫、書法、版畫、雕塑、雕刻等美術(shù)作品；實用美術(shù)作品；建筑藝術(shù)作品；攝影藝術(shù)作品；使用者權(quán)與版權(quán)限制早在前網(wǎng)絡(luò)時代，為對抗作者享有的版權(quán)，一些學(xué)者就明確提出，包括讀者和其他作品使用者在內(nèi)的社會公眾享有一種“使用者權(quán)”。電影作品；與地理、地形、建筑 、科學(xué)技術(shù)有關(guān)的示意圖 、地圖、 設(shè)計圖、草圖和立體作品。

促進競爭與版權(quán)限制

競爭政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場經(jīng)濟中，競爭機制能夠促使市場主體生產(chǎn)或提供質(zhì)優(yōu)價廉的商品或服務(wù)，而包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低于競爭狀態(tài)，供給價格則高于競爭價格，導(dǎo)致社會總體福利水平的下降，這就是經(jīng)濟學(xué)上所謂的無謂損失。這樣，在社會經(jīng)濟生活中，如果過強的版權(quán)保護導(dǎo)致超出法定程度的壟斷，就必須對版權(quán)進行適當(dāng)?shù)南拗啤１热纾诿绹鏅?quán)法中，有兩例屬于基于競爭政策的版權(quán)限制制度：其一，針對音樂版權(quán)人的強制許可，以便有更多的企業(yè)制作某一音樂作品的錄音帶；其二，針對廣播信號權(quán)利人的強制許可，以便他人通過有線系統(tǒng)被動轉(zhuǎn)播被廣播的材料。美國的合理使用抗辯有時也用于促進市場競爭，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。）案的審理中，法認定雖未得到授權(quán)但具有開發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時，競爭政策問題會不時浮出水面。而美國針對微軟公司提起的反壟斷，實際上也是試圖通過對微軟公司通過軟件版權(quán)而獲得的強大市場壟斷地位進行限制以促進競爭。將其著作翻譯成其他語文，或?qū)ζ浼右愿木帲鐚⑿≌f改編成影視劇本、將英文版本改譯為中文版本。

彈性機制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務(wù)提供者自動張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。一般來說，著作權(quán)人對于著作享有若干項基本權(quán)利，其中有一些是專屬權(quán)利。