廣州越秀區(qū)口頭遺囑效力法律咨詢常用解決方案「多圖」

廣州接受遺贈后必須2個月內(nèi)書面表示接受嗎？

  張靜律師解答：不一定必須書面，以實際行為表示接受也可以。比如住進了房子里面，就表示接受房子的遺贈。

書節(jié)選：

認(rèn)為，關(guān)于古某1是否喪失受遺贈權(quán)的問題。《繼承法》第二十五條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。《高人民關(guān)于貫徹執(zhí)行＜繼承法>若干問題的意見》第8條規(guī)定，法定代理人代理被代理人行使繼承權(quán)、受遺贈權(quán)，不得損害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權(quán)、受遺囑權(quán)。明顯損害被代理人利益的，應(yīng)認(rèn)定其代理行為無效。本案當(dāng)事人均確認(rèn)古某1一直在受贈的502房中與爺爺奶奶居住，而且胡某1訂立遺囑時至其，古某1尚未成年。古某1在其年滿十八周歲后的2017年11月6日向其他繼承人發(fā)出接受遺贈通知書。依據(jù)上述法律的規(guī)定，古某1已經(jīng)接受遺贈。

廣州張靜律師多年來代理大量分家析產(chǎn)及繼承類案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，當(dāng)事人一致好評。專業(yè)辦理房產(chǎn)繼承糾紛案件，分家析產(chǎn)糾紛案件，宅基地拆遷款分割糾紛案件，繼子女繼承權(quán)糾紛案件，各種財產(chǎn)權(quán)繼承糾紛案件等，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州意識不清的老人能做放棄繼承權(quán)公證嗎？

   張靜律師解答：不能。放棄繼承權(quán)公證必須由具備民事行為能力的人實施。

根據(jù)《總則》規(guī)定，無行為能力人主要指不滿8周歲的未成年人以及該總則所規(guī)定的不能辨認(rèn)自己行為的人。根據(jù)《繼承法》第六條款規(guī)定：“無行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈權(quán)，由他的法定代理人代為行使。”意思就是無行為能力人是否放棄繼承權(quán)或者接受遺贈，他本身無權(quán)決定，而應(yīng)由他的法定代理人來決定；無行為能力人繼承遺產(chǎn)或接受遺贈的手續(xù)應(yīng)由其法定代理人代為辦理。

所謂代為行使，就是一種代理行為，它是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任的一種法律制度。而法定代理人是由法律根據(jù)一定的社會關(guān)系的存在直接規(guī)定的代理人，如父母就是未成年子女的法定代理人；配偶一方患有的，另一方就是他或她的法定代理人。《通則》規(guī)定，未成年人和人必須設(shè)置監(jiān)護人，而監(jiān)護人就是被監(jiān)護人當(dāng)然的法定代理人。

廣州繼承糾紛中，懷疑父母寫的贈與書是假的怎么辦？

  律師解答：如懷疑是假的，則一定要申請筆跡鑒定。如下面這個案件，原告懷疑被告所持有的贈與書是假的，但又不申請筆跡鑒定，終結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定贈與書是真的。

一、贈與書的真實性問題。贈與書經(jīng)當(dāng)事證，伍某2、伍某4、伍某5、伍某6予以確認(rèn)，雖伍某1、伍某3認(rèn)為無法確認(rèn)是否伍某7親筆簽名，對是否其真實意思表示也有異議，但均不主張進行筆跡鑒定，也未明確指出系，也未能提供相應(yīng)的證據(jù)否認(rèn)是其真實意思表示，而伍某5雖未在伍某7后或在其余當(dāng)事人協(xié)商處理遺產(chǎn)時及時出示贈與書，但不足以據(jù)此推斷贈與書不真實，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對贈與書的真實性予以認(rèn)定。

廣州張靜律師多年來代理大量房產(chǎn)案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州父母的宅基地房加建部分如何繼承？

  律師解答：需要證明加建部分是由誰建的，如果原告無法證明自己有份加建建房的話，則無權(quán)分割加建部分，加建部分由產(chǎn)權(quán)登記人享有。

本院認(rèn)為，原告兄長李某一生前持有的穗蘿字第××號宅基地證項下的房屋位于××街四巷3號，原、被告均確認(rèn)該宅基地證中所記載的57.42平方米面積系李某二和李某一父母所遺留的房屋，依法可由李某二和李某一兄妹共同繼承。穗蘿字第××號宅基地證項下另有33.15平方米的加建部分由誰建造，原、被告雙方爭議較大，原告主張由其與李某一共同打泥磚加建，被告方則主張由李某一夫妻婚后加建，與原告無關(guān)，本院認(rèn)為原告主張加建部分的建造時間為1970-1971年間，雖有證人李某桂的證言印證建造時間，但被告方對李某桂的證詞不予確認(rèn)，而另一證人李某海證實加建部分系由李某一婚后且生育了小孩才建造，故證人證言部分對加建部分的建筑時間陳述不一致，且1970、1971年間原告尚未成年，僅有13、14歲，并無完全勞動能力，其主張當(dāng)時即有能力參與建筑房屋與日常生活經(jīng)驗相悖，故對于原告主張加建部分由其與李某一共同完成的陳述本院不予采信，加建部分的產(chǎn)權(quán)由權(quán)屬登記部門確認(rèn)的使用人為準(zhǔn)。綜上原告僅可主張繼承父母遺留部分57.42平方米房屋的一半，另一半由李某一的順序繼承人即被告方共同享有。