版權登記的好處信息推薦【求實】

知識共享知識共享由CreativeComm組織提出，此組織的主要宗旨是增加創意作品的流通可及性，作為其他人據以創作及共享的基礎，并尋找適當的法律以確保上述理念。傳統的著作權通常為兩種極端，一端是“保留所有權利”，另一端則是“不保留任何權利”（即公有領域，public domain）。知識共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創作者可以“保留部分權利”。該法案還授權國會圖書館進行相關研究，以幫助國會確定從促進遠程教育的角度考慮，應如何制定版權規則。

也就是說，要建立起一套嚴格的版權執行制度，將版權之手伸向人們的家庭范圍之內并要求人們出示其所擁有的包括作品在內的所有信息的收據或者許可證，這需要巨大的社會成本。而且，版權效力向私人領域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史的對信息政策諸如言論自由、保護隱私、競爭政策和百家爭鳴都產生了重要影響。這樣，版權人只能放棄對某些私人復zhi的控制。這也許是生活在自由社會所不得不支付的代價！雖然從表面上看，在數字網絡環境下，適度的技術保護措施和權利管理信息的存在可以在相當程度上減少交易成本，使得版權人有可能按照使用或者復zhi作品的次數和時間收費，從而導致“市場失靈”理論失去存在的基礎。更何況，在網絡時代，隱私權正在演變成為日益嚴重的社會問題，因而為保護隱私權加大對版權的限制顯得尤為必要。

彈性機制與版權限制

在技術飛速發展的年代，立法者很難準確預測將會出現怎樣的新技術、人們將如何使用這類技術以及版權法應如何應對。正如學者所指出的：“法律試圖跟上技術的發展，而結果卻總是技術走在前頭，這幾乎是一個永恒的規律。”這樣，當立法機關對特定案件的情勢并沒有表示明確的態度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權人和其他當事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國最高法yuan明確指出，應推定非商業性私人復zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復zhi行為，對這種非商業性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發行一種“游戲精靈”的權利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務提供者自動張貼源于用戶的因特網信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權限制法理解決了法律不時與高新技術發展脫節的矛盾，使得版權法保持面向未來的適度彈性和靈活性。”[2]一方面，某些作品如紀實文學、素描繪畫作品可能會包含有涉及他人隱私的材料，這樣，作者發表權的行使就要充分考慮到對他人隱私權的尊重。

在我國，著作權是從創作完成之日起產生的，人身權利中除了發表權外沒有期限限制，發表權一經行使即窮竭，如果在作者死后50年內不發表，就不再保護。財產權利的保護期限是作者有生之年加死后50年，如果作品創作完成后50年未發表的，不再保護；但是如果作者注明轉載需要用鏈接方式注明出處時，根據相關條款，“轉載無鏈接”屬于侵權。另外，法人和其他組織視為作者的作品以及電影、電視、錄像作品和攝影作品和作者身份不明的作品，其保護期都是作品次發表之日起50年，創作完成50年內不發表就不再保護。